Pilotes Québec

Louis_greniier a écrit:C'est d'ou ce texte, JC ? Au tribunal ?

Louis

1ère page de ce post et c'est notre aimant des courtiers d'assurances qui l'a mis (probablement lorsque M Julien venait nous insulter). D'ailleurs, as-tu eu une mise en demeure de sa part

JC

Louis_greniier a écrit:C'est d'ou ce texte, JC ? Au tribunal ?

Louis

Je crois que c'est de l'autre fil de discussion sur le sujet où il se défendait bec et ongle d,avoir commis la moindre infraction et tentait de se justifier. Il y a un lien plus haut dans ce fil

Malheureusement, M. Julien se contredit souvent dans ses témoignages
Certaines affirmations manquent de cohérences.



Qu'est-il arrivé de son Lake???

Il figure toujours dans la base de données de T.C.
Était-il récupérable (réparable) ???



Vent Calme

Il y a une photo dans le deuxième lien de Louis,...il est scrap certain!!!

C'est très triste comme incident et c'a coûté la vie à quelqu'un. C'était illégale et il va payer pour mais à la fin de tous cela, y avait pas d'intention criminel. c'était un gars tout heureux d'être pilote qui à voulu amener son chum faire un tour d'avion un peu trop vite.

C'est irresponsable comme décision mais faut quand même pas le même au même niveau que des violeurs, pédophile et meurtrier.

On a tous ici déjà fait des choses qui était à la limite du légal ou même illégal (je parle pas juste d'avion) mais souvent y arrive rien. Lui n'a pas été chanceux.

Il va clairement payer pour et je suis d'accord avec cela mais faut juste pas en faire un meurtrier......

Alex

Pas d’intentions criminelles je te l’accorde Alex mais…
1 – Même pas encore autorisé voler en solo et il emporte un pax
3 – pas de float ratting… les flottes sont une annotation donc nécessite une licence terminé..
2 – Un vol a la tombé du jour avec amerrissage en condition difficile dans lequel malgré mes heures sur flottes je ne suis pas certain que j’aurais tenté ce vol étant donné le peu de marge a cause de la noirceur, ok le coucher de soleil légale est une chose mais je te jure que très souvent 30 minutes avant le coucher de soleil officiel il n’est pas facile de se poser sur l’eau entre les montagnes, ca assombrit vite surtout a cette période……
3 – a quoi 20 minute de La Tuque? Avec un amphib et ne pas décider de s’en aller la après plusieurs tentatives stressante de se poser sur l’eau…

Willy a écrit:Pas d’intentions criminelles je te l’accorde Alex mais…
1 – Même pas encore autorisé voler en solo et il emporte un pax
3 – pas de float ratting… les flottes sont une annotation donc nécessite une licence terminé..
2 – Un vol a la tombé du jour avec amerrissage en condition difficile dans lequel malgré mes heures sur flottes je ne suis pas certain que j’aurais tenté ce vol étant donné le peu de marge a cause de la noirceur, ok le coucher de soleil légale est une chose mais je te jure que très souvent 30 minutes avant le coucher de soleil officiel il n’est pas facile de se poser sur l’eau entre les montagnes, ca assombrit vite surtout a cette période……
3 – a quoi 20 minute de La Tuque? Avec un amphib et ne pas décider de s’en aller la après plusieurs tentatives stressante de se poser sur l’eau…

Je ne l'excuse pas et je suis 100% d'accord avec toi. C'est juste qu'on oublie souvent ce que nous on a fait dans notre vie et que nous on a juste peut-être jamais eu d'accident. Qui ici sur le site n'a jamais une seule fois conduit son auto à 0.09 avec un passager. On l'a tous fait mais on ajuste jamais eu d'accident ni tué personne.

Alex

T’as bien raison Alex, ont pousse assez souvent la chance je te l’accorde et je ne lance pas de pierre j’ai bien fait ma dose niaiseries.. je ne fait que constater qu’il y avait beaucoup trop de flag rouge et il a fait fi de ceux-ci. Voler un avion pas de licence c’est une chose, voler un avion sans l’annotation requise est une chose, voler un avion avec un pax pas d’expérience est une chose, voler l’avion lorsque l’on sait que les conditions d’amerrissages seront limite est une chose. Combiner l’ensemble de ces facteurs et partir quand même…

Des nouvelles du lac Geoffrion...
Guy


Publié le 03 mai 2017 à 21h13 | Mis à jour le 04 mai 2017 à 07h08

Accident mortel d'hydravion: plaidoiries au procès d'Yves Julien

Agrandir

L'accident d'avion au lac Geoffrion a eu lieu en 2011.

AUDREY TREMBLAY
Le Nouvelliste

(La Tuque) Le procès d'Yves Julien, l'individu qui pilotait l'hydravion qui s'est écrasé au lac Geoffrion en 2011, a repris mercredi, au palais de justice de La Tuque.

Agrandir

Yves Julien connaîtra la décision du juge à la fin de l'été.

SYLVAIN MAYER, LE NOUVELLISTE

L'homme d'une cinquantaine d'années est accusé de négligence criminelle ayant causé la mort et de conduite dangereuse d'un aéronef ayant causé la mort. Les avocats ont soumis leurs arguments au juge David Bouchard qui rendra sa décision à la fin de l'été.

«On pense clairement que son comportement était une dérogation flagrante à ce qu'une personne raisonnablement prudente aurait fait», a plaidé le procureur de la Couronne, Me Éric Thériault.

Il a exposé plusieurs faits au juge pour appuyer ses propos. Yves Julien avait un passager alors qu'il n'avait pas le droit, son départ tardif de l'aéroport, l'acharnement à amerrir, l'absence de plan B, l'absence de qualification sur hydravion, l'absence de permis...

Il est également revenu sur le manque de formation, le fait que l'accusé n'était pas autorisé à voler en solo et qu'il n'avait pas recontacté l'instructeur après l'obtention du permis d'élève-pilote.

Dans ses plaidoiries, le procureur de la Couronne s'est aussi attardé longuement sur le témoignage de M. Julien, sur son attitude et sa personnalité.

«On vous demande de rejeter l'entièreté de son témoignage peu crédible et peu fiable», a lancé Me Thériault.

Pour lui, la version de M. Julien, qui dit avoir frappé un billot de bois, ne fait aucun sens.

«Il n'y a pas de traces de ça parce qu'ils ont traîné l'avion (en le sortant du lac)... Comme si les traces de l'impact avaient disparu. C'est une explication qui ne tient pas debout», a noté le procureur.

Ce dernier a soulevé plusieurs contradictions dans le témoignage de l'accusé.

Il a également soumis au juge qu'Yves Julien se considérait comme «invincible» et qu'il avait rejeté la faute sur les autres à plusieurs reprises en soulignant de nombreux exemples dans les deux cas.

«Il s'octroie des pouvoirs qu'il n'a pas [...] C'est la faute de tout le monde sauf la sienne», a affirmé Me Thériault.

Il n'a pas manqué de souligner l'attitude de l'accusé lors des audiences. D'ailleurs, à plusieurs reprises, le juge Bouchard a dû servir un avertissement à l'accusé durant le procès.

Il s'est également attaqué à la crédibilité de l'expert en traumatologie présenté par la défense en exposant son lien avec l'accusé. 

Pour la défense, la version de l'accusé est la plus plausible. L'avion a frappé quelque chose.

«Il a témoigné clairement, avec précision, sans contradiction...», a lancé l'avocat d'Yves Julien, Me Gérard Desroches.

Selon lui, il n'y a aucun doute que l'accusé n'a commis aucune infraction criminelle. 

«Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Il n'y a aucun élément de conduite dangereuse et aucun élément de négligence» a plaidé l'avocat de l'accusé.

Ce dernier a, entre autres, souligné au juge que son client entretenait bien son appareil, qu'il avait suivi ses cours de façon assidue et qu'il avait de bons commentaires, que ces vols étaient «bien documentés et sans cachettes», que ces vols étaient normaux, qu'il n'y avait eu aucune manoeuvre dangereuse et aucun comportement dangereux non plus.

«Aucun témoin n'est venu nous dire que M. Julien a eu un écart ou une conduite dangereuse», a-t-il soumis au juge.

Me Desroches a aussi insisté sur le fait que de ne pas avoir de permis n'était pas criminel. Il a fait remarquer que son client avait, selon lui, acquis les connaissances nécessaires.

«On peut avoir son permis de conduire et ne pas savoir conduire. [...] L'instructeur a dit qu'il était prêt à piloter», a lancé Me Desroches.

Il a également fait ressortir les connaissances que son client «avait déjà en étant commandant de navire».

L'avocat a aussi fait remarquer que de piloter un avion «n'était pas une activité risquée puisque tout est contrôlé».

Me Desroches soutient que, contrairement à ce qu'avait affirmé l'expert de la poursuite, l'avion n'avait rien de complexe mis à part sa conception et son assemblage.

«Le mot est abusif lorsqu'il n'est pas expliqué. La complexité n'est pas au niveau des manoeuvres», a-t-il plaidé. 

Me Desroches a insisté sur le fait que les propos de l'accusé lors de l'accident ne devraient pas être pris en compte puisque selon l'expert en traumatologie de la défense, M. Julien aurait subi une commotion de niveau trois.

«Il (l'expert) dit que suite à l'accident, la mémoire et les propos tenus par M. Julien pouvaient être d'une grande incohérence.»

Un témoin civil avait raconté que M. Julien avait dit qu'il ne voyait pas l'eau dans les instants suivant l'accident.

Rappelons que le drame est survenu le 16 septembre 2011. Le passager, Claude Bélanger, 54 ans, était mort dans l'accident. L'avion de l'accusé effectuait une envolée entre l'aéroport de Saint-Hyacinthe et le lac Geoffrion en Haute-Mauricie. Lors de la phase d'amerrissage, après de nombreuses tentatives afin de se poser, l'appareil s'est écrasé dans le lac.

GéPé a écrit:Des nouvelles du lac Geoffrion...
Guy

Selon lui, il n'y a aucun doute que l'accusé n'a commis aucune infraction criminelle. 

«Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Il n'y a aucun élément de conduite dangereuse et aucun élément de négligence» a plaidé l'avocat de l'accusé.

Oh boy oh boy, je comprends que l'avocat doit faire sa job mais y a toujours bien des limites a dire n'importe quoi, quoique avec la nouvelle mode des vérités alternative....

Aucun élément de conduite dangereuse!!!! Par où commencer? Ce vol aurait été limite même avec un pilote de 10,000 heures. Au fait un pilote expérimenté n'aurait surement pas entrepris ce vol à la limite de la noirceur, ou bien aurait été se posé a un aéroport éclairé. Et Monsieur qui se trouve toute sortes d'excuses pour se déculpabiliser, c'est un peu compréhensible mais faudrait pas prendre les gens pour des lanternes.

Triste situation qui a causé la mort d'un innocent.

t'es proche Daniel.....mais le sens y est

prendre des vessies pour des lanternes \pʁɑ̃dʁ de vɛ.si puʁ de lɑ̃.tɛʁn\ (se conjugue, voir la conjugaison de prendre)
1.(Familier) (Figuré) Se faire des illusions grossières sur des choses ou des gens. La psychose, elle, est un état chronique de pétage de plombs qui vous fait prendre des vessies pour des lanternes. Les deux principales psychoses sont la schizophrénie et la paranoïa. — (Jean-Loup Chiflet, Nouilles ou pâtes : le bon sens des mots, Mots & Cie, 1999, p.68)

2.(Familier) (Figuré) Se tromper lourdement dans ses appréciations

j-p

LOL. . Mes doigts étaient plus vite que mon cerveau JP

C'est la cerise qui fait déborder le Sundae !!!!

tu y vas pas avec le dos de la fourchette!!!!!!

C'est devant un jury ou devant un juge , ce procès ?

Louis

Ici, le cadre juridique dans lequel nous évoluons pour ce procès

https://www.educaloi.qc.ca/nouvelles/le ... criminelle

Qu'est-ce que la négligence criminelle?

Pour être déclaré coupable de négligence criminelle, le juge ou le jury doit être convaincu de tous les éléments suivants :

L'accusé a fait ou n'a pas fait quelque chose qui lui était imposé par une loi.
et

Les gestes de l'accusé démontrent une insouciante déréglée ou téméraire (en d'autres mots, excessive ou dangereuse) face à la vie ou la sécurité d'autres personnes.

et

Les gestes ont causé des blessures ou entraîné la mort d'une ou plusieurs personnes.

Pour savoir si les gestes de l'accusé démontraient une telle insouciance, il faut comparer sa conduite avec celle d'une personne raisonnablement prudente dans les mêmes circonstances. Bref, est-ce qu'une personne prudente aurait pu prévoir les conséquences de cette conduite ?

L'accusé pourrait être déclaré coupable même s'il n'avait pas l'intention que ces gestes entraînent les conséquences données.

Les peines

Un accusé reconnu coupable de négligence criminelle causant des blessures est passible d'une peine maximale de 10 ans de prison. Si la négligence de l'accusé a causé la mort, il est alors passible de la prison à vie.

Louis_greniier a écrit:Pour savoir si les gestes de l'accusé démontraient une telle insouciance, il faut comparer sa conduite avec celle d'une personne raisonnablement prudente dans les mêmes circonstances. Bref, est-ce qu'une personne prudente aurait pu prévoir les conséquences de cette conduite ?

Ici on ne parle pas de comparer son pilotage avec un autre plus prudent.

On parle de partir avec un avion sans licence.

L'avocat de la défense essaie de ramener le débat à savoir si il pilotait pas si pire ou non. C'est de bonne guerre. Mais la question est de savoir si une personne raisonnablement prudente, non détentrice d'une licence comme lui, partirait voler un avion.

Ouch...

on peut adoucir en disant

Si une personne raisonnablement prudente, détentrice d,une licence d'étudiant, sans solo, sans hydravion, partirait voler un amphibie en amenant un ami à bord

Encore ouch, non ?

Louis

Personnellement, afin de trancher dans un sens ou l'autre.

Je prendrais aussi en considération le type d'appareil.

Alors c'est encore plus compliquer a trancher qu'avec une license ou pas...
Piloter securitairement un Lake sur l<eau demande facilement le double voir 5 fois plus d<heure de pratiques et de formation.
Et ce faut aussi y inclure un grand nombre d<heures hors de l<eau.

Donc, selon moi, faut aussi tenir en compte les requis et complexites associes 'a cet appareil.
Et ces complexites, un proprietaire de lake le sait quand il prends possession de ce genre de machine volante.

Bob

le savoir et le faire, et agir en conséquence , c'est deux réalités......
ça prends de l'humilité, et ça c'est pas tout le monde qui l'as

Willy a écrit:Pas d’intentions criminelles je te l’accorde Alex mais…
1 – Même pas encore autorisé voler en solo et il emporte un pax.

Mouin, En Alaska c'est tu 30% des pilotes qui n'ont pas de licences ??? Et qui dépassent 5000 heures dans des conditions de marde du vol en altitude, des pistes dans des entrées de cour ! Des lacs sans noms...
Selon moi, voler sans permis n'a rien de criminel mais c'est une infraction.

3 – pas de float ratting… les flottes sont une annotation donc nécessite une licence terminé..

Parfaitement en accord. SURTOUT avec un Lake. Qui est une machine très particulière qui demande un extra entrainement, tant sur roues que sur l'eau.
Mais criminel de ne pas avoir cette formation et cette expérience ? ...hummm, je dirait grossièrement négligent, insouciant, téméraire, plus inconscient du danger, son formateur en à une part de responsabilité selon moi, car il n'a pas su lui faire assez peur pour le dissuader...ou bien le pilote c'est un ost...de tête dur...
...
2 – Un vol a la tombé du jour avec amerrissage en condition difficile dans lequel malgré mes heures sur flottes je ne suis pas certain que j’aurais tenté ce vol étant donné le peu de marge a cause de la noirceur, ok le coucher de soleil légale est une chose mais je te jure que très souvent 30 minutes avant le coucher de soleil officiel il n’est pas facile de se poser sur l’eau entre les montagnes, ca assombrit vite surtout a cette période……

Encore en accord, mais pas criminel, inconscient, inexpérimenté de ne pas avoir pu anticiper et malchanceux d'arriver devant cette merde qui ne fait que s'empirer.

3 – a quoi 20 minute de La Tuque? Avec un amphib et ne pas décider de s’en aller la après plusieurs tentatives stressante de se poser sur l’eau…

Totalement impossible pour tous pilotes qui débutent.
Tsé, à dernière minute de décider de se dérouter, avec peu d'expérience, aucune préparation, même pas y avoir songé lors du début de vol.
Cette alternative était simplement impensable pour ce gars, eille, quelques minutes avant la tombée du jour, pas de night rating, le GPS pas set-uper pour go to La Tuque, la fréquence, la liste, le vol au dessus des bois, le Gaz ??? l'inconnu...nenon, impossible avec son expérience et ses connaissances de même pu y avoir songé 1 seconde...et encore moins possible en y ajoutant le facteur humain de cet instant, les idées en tunnel pognées dans cette décision inconditionnelle de rentrer au lac à tout pris...La Tuque n'existait simplement pas sur la planète comme tout autre alternative à ce moment.

Bref, Criminel...cet acte ? selon moi au sens de la loi et des faits...Non
Car je me poserais la question: Avait-il l'intention de tuer son chum au début ou en cours du vol ?
Réponse :non, hummm...doute raisonnable...votre honneur.

MAIS, insouciance, inconscience, incapacité à gérer, infraction, etc etc etc ...
Comportements qui doivent être sévèrement punis ou facturer ( notre société est de même )....
Et soulignons juste que : Encore un Lake de pogné dans un accident...
Comme un autre Lake planté, la semaine passée , 2 morts, en Ontario en partant de
Lake central air service...à Gravenhurst...
http://www.orilliapacket.com/2017/06/03/plane-crash-kills-two-in-gravenhurst
https://www.muskokaregion.com/news-story/7351460-video-plane-s-wing-hit-ground-before-crash-near-muskoka-airport/

Et un autre Lake l'année passé de quasiment perte totale pour avoir manqué son amerrissage pas loin d'ici en Montérégie...Un instructeur était au commande...
Une histoire de porte de roue avant supposément ouverte...

Bob

je te lis bob , et je peut pas faire autrement que de rire !

non mais les lakes , cest tu pas ta tasse de thé pas a peu pres !!!