Pilotes Québec

Vidéo intéressant

https://youtu.be/h8AV7iH6HWk

Vraiment ! Merci pour le vidéo ! J'ai appris une chose ou deux.

Birdman

Vraiment intéressant comme vidéo!

Merci

Je suis d’accord à 95%. Pour toutes ses raisons, je préfère les ailes basses.
Par contre, à la fin, ils ne comparent pas des pommes avec des pommes. Les modèles n’ont même pas les mêmes motorisation. À comparaison égale, ex. C172 et piper Warrior, ils sont exactement identique au niveau de la capacité de chargement.

Autres pour ailes basses
1.ils ont plus de restriction au niveau des manoeuvres (poh) donc surement aile moins résistante
2. En perte de controle, elle est beaucoup plus difficile à ramener.
3. Vraiment pas beau avec des flottes et elles accrochent les quais

Je crois aussi que c'est comme les motoneige...certain ne jure que par Bombardier, d'autres Yamaha...de mon côté...je préfère et de loin le look et le pilotage des low wings...je ne parle pas des avions sur flottes...car si on me donnait un 185 amphibies...je ne dirais pas NON

François

pour moi, le grand, le gros problème des ailes basses est d'embarquer dans le sous marin
mais une fois assis c'est correct, bien que l'espace soit comptée
faut tomber dans la machine

question brassage, ça s'équivaut je crois, le PIC peu faire la différence

mais un turbo Arrow T-tail ça as du look.....

j-p

les 2 sont super, on as pas a faire la bouche fine , en autant que l'on vole, on est tellement chanceux,

mais un turbo Arrow T-tail ça as du look.....

j-p

Pis ça va vite, pis c'est pas bruyant...

air a écrit:1.ils ont plus de restriction au niveau des manoeuvres (poh) donc surement aile moins résistante

Pas convaincu pour celle-là. C'est sûr qu'un hauban aide à la structure de l'aile, mais j'ai plutôt l'impression que la limitation des manoeuvres est reliée à la plus grande tendance des avions à ailes basses à se retrouver en vrille à plat après quelques rotations vu la position du CG.

air a écrit:2. En perte de controle, elle est beaucoup plus difficile à ramener.

Vraiment? Le comportement d'un Cherokee en décrochage est pas mal dur à battre. Je crois qu'un Cherokee qui descend à plat en vibrant à 2000'/min sans abatée est plus facile à récupérer qu'un Cessna dont l'aile tombe subitement de 60 degrés sur la gauche et risque d'entrer en vrille...

ttq a écrit:pour moi, le grand, le gros problème des ailes basses est d'embarquer dans le sous marin

Pour ma part, les principaux inconvénients des ailes basses sont au sol où il faut constamment faire le tour de l'aile pour circuler entre l'avant et la cabine, le déneigement, la garde au sol réduite lorsqu'il y a des bancs de neige et les voisins insouciants (qui laissent des tas de neige ou leurs voitures trop près des taxiways et qui passeraient sous une aile haute).

C'est certain que la visibilité en vol est un peu plus limitée pour regarder le paysage près de l'avion et les ailes sont plus difficiles à éliminer des photos, mais la visibilité est tellement meilleure avec une aile basse lorsqu'on manoeuvre. Je me souviens des pratiques d'atterissages d'urgence en 152 où la cible était constamment cachée par l'aile, rien de tel avec une aile basse, visibilité impeccable lorsque ça compte vraiment.

Ca se fait des ailes basses ?!

Hé ben. Moi qui a toujours pensé que l'aile haute sur un bi-plan était là pour soulever l'aile basse



Louis

Bonjour

On peu faire un compromis il y a aussi l'aile au milieu

Bien des avions acrobatiques sont aile basse , on peut pas faire des comparaisons entre aile basse aile haute sur la robustesse ou maniablilté il faut comparer
un compare pas un Decathlon avec un CAP 10 ou un Pitts , même moteur mais il y a quelques differences


Même des ULM
https://youtu.be/jf6cRSxEusQ

https://youtu.be/86MMP0HcrWQ

Louis_greniier a écrit:Ca se fait des ailes basses ?!

Hé ben. Moi qui a toujours pensé que l'aile haute sur un bi-plan était là pour soulever l'aile basse



Louis

Certain ont de la difficulté à faire le choix entre aile haute et basse, si on a les moyen on achète les deux

Moi je ne juge pas. Bi ou autres, je vous accepte comme vous êtes.

Petite correction du vidéo : Le Ercoupe (réellement commercialisé en 1946) remonte à 1939, bien avant le Bonanza pour l'aile en porte-à-faux (sans haubans). Et puis, pour l'aile à corde constante aussi (mais bon, le Ercoupe a été conçu par Weick alors, c'est un peu normal...)

Pour moi, la plus grande différence tient à l'aspect sécurité : Sans même compter les deux portes, je crois que sortir d'un ailes hautes qui s'est retournée à l'atterrissage ça va généralement être plus facile, voir beaucoup beaucoup plus facile que de sortir d'un avion à ailes basses à l'envers dans le champ

Pierre

juste par curiosité, avez-vous déjà vu un oiseau avec les ailes en bas???

Les oiseaux aiment le vol lent c'est pour cette raison qu'ils ont optes pour la configuration aile haute

Road Runner a écrit:juste par curiosité, avez-vous déjà vu un oiseau avec les ailes en bas???

Pour le vol ornithoptère, probablement meilleur, mais dès qu'on ajoute un moteur, ça prend une aile basse...