Pilotes Québec

Intéressant ce rapport. Comme je n'y connait rien en hélico, j'attend les commentaires de nos experts avec intérêt.

Michel

pas vraiment honnête comme comparaison
c'est comme comparer les accident de c172 vs a320
donc, un privé contre un professionnel
expérience très différente, mission très différentes aussi

déjà 4 personnes a bord d'un 44, je trouve ça beaucoup
je l'ai jamais fait, faudrait mettre très peu d'essence
j'ai toujours, dans mes 800 heures, trouvé le r44 sécuritaire lorsqu'opéré dans les normes

le mass bumping est un phénomène vicieux et très dangereux

les Astar, Ecureuil et autres 3 pales n'ont pas ce danger, ils en ont d'autres

comparer un r44 a un Astar ça ne sefait pas, ni a un ec120 ou ec130, ni a un 206, pas la même catégorie

mais il est certain que la petite aviation opérée en privé est plus dangeureuse

Serge

Aucun rapport avec mast bumping ???? Sais pas qui a ecrit ca mais il devrait retourner étudier ses lecons de bases "helicopter 101" ou "helicopter for dummy"

JD

ttq a écrit:pas vraiment honnête comme comparaison
c'est comme comparer les accident de c172 vs a320
donc, un privé contre un professionnel
expérience très différente, mission très différentes aussi

déjà 4 personnes a bord d'un 44, je trouve ça beaucoup
je l'ai jamais fait, faudrait mettre très peu d'essence
j'ai toujours, dans mes 800 heures, trouvé le r44 sécuritaire lorsqu'opéré dans les normes

le mass bumping est un phénomène vicieux et très dangereux

les Astar, Ecureuil et autres 3 pales n'ont pas ce danger, ils en ont d'autres

comparer un r44 a un Astar ça ne sefait pas, ni a un ec120 ou ec130, ni a un 206, pas la même catégorie

mais il est certain que la petite aviation opérée en privé est plus dangeureuse

Pas mal d'accord avec toi.

J'aimerais avoir la comparaison "accidents privés" vs "accidents commerciaux".

Pour le low-G et mast-bumping, c'est sûr que c'est un problème chez Robinson mais il est clairement marqué dans l'hélico que le low-G est interdit. En plus, on nous l'apprend durant la formation (aussi comment réagir si ça nous arrivait. Même si on ne devrait pas s'y trouver vu qu'on le sait).

Quand au mast-bumping en Nouvelle-Zélande, ce n'est pas une référence. Quand je vois les vidéos sur le regroupement de troupeaux de vaches sur les ranchs, je me dis qu'ils feraient mieux d'acheter un BO105. Robinson n'est vraiment pas fait pour ça.

Martine

Pardonnez mon ignorance , mais c'est quoi le masse bumping et le low G

avez vous un article que je pourrais lire pour m'instruire ,

Merci

Dans ce video on expliques tres bien les deux.

JD

Les fameux "blathers", ces vessies supposées sauver les occupants d'une explosion...

Mon chum Lauzon et Marie-soleil Tougas sont décédés dans un crash impliquant une rupture d'un réservoir de Cessna 180 avec des "wet wings" ce qui veut dire des réservoirs tout métal à même l'aile, sans vessie, comme les R44 jusqu'à il y a 4 ou 5 ans. Cessna n'a jamais obligé personne à ajouter des vessies dans ces avions-là, à ce que je sache. Robinson est arrivé avec un AD prévoyant l'installation à plus ou moins brève échéance de vessies pour prévenir ce type d'accident par le feu.
Quand quelque chose de semblable se produit dans le domaine automobile, le fabriquant est responsable, et offre gratuitement une réparation du défaut de fabrication. Ce n'est pas du tout la même chose dans le domaine de l'aviation, et la moindre remise à niveau d'un vice de fabrication doit être assumée par le propriétaire. Et parfois, ça peut coûter le prix d'un char!! On ne parlera pas du nombre de fois que Robinson a obligé les propriétaires de R44 à changer de pales. Ça ferait pitié. Robinson, les pales du rotor principal, ils l'ont pas.
Mais pour le mast bumping, on est très au courant.. Et on l'évite.

Ceci dit, on dirait que ce rapport est un peu biaisé. Mais je demeure d'accord que le nombre excédentaire d'accidents par rapport à la moyenne des autres fabricants, est dû au peu d'expérience des pilotes. Hé oui, le Robinson est le plus abordable des hélicoptères dignes de ce nom; il n'est donc pas étonnant qu'il est celui qui attire le plus d'amateurs, et les amateurs ne désirent pas faire carrière. S'en suit peut-être un certain laxisme de leur part qui les rend moins sécuritaires que les collègues professionnels.

Quand j'ai fait remplacé mes tanks par les nouveaux en 2016, d'après ce qu'on m'avait dit, ça faisait suite à un seul accident dû à l'explosion des tanks. Mais comme le dit Gaston, le plus rageant, c'est que ce sont les propriétaires qui doivent casquer les frais de leurs changements. Pour les blades, ils avaient "aidé" en faisant un rabais de 50% pour un certain temps puis 25% pour un autre 6 mois (si je me rappelle bien).

Martine

au lieu que ce soit les gouwernements qui subventionnent Robinson
eh ben, dans ce cas-ci, ce sont les utilisateurs
je sait j'y ai contribué,
pour une foule de cossins,
sauf pour les pales et les réservoirs, j'ai vendu avant, chanceux vous me direz…..
non, juste un gars de Finances

mais une belle machine qui m'as procuré beaucoup de plaisirs et de découvertes

aller tout de suite a 5:30



https://www.youtube.com/watch?v=T0MUghBogFA

Mouin...
J'adore cellui à 7:50

Son appareil est pas juste amphibie mais ''Toutphibie''.

Dépendamment que le gars porte des bottines, des tennis, des gougounnes, des palmes, des patins, des raquettes...

Bob

Moi embarqué avec eux , j'aurais besoin d'une couche

bush pilot a écrit:Moi embarqué avec eux , j'aurais besoin d'une couche

Très épaisse oui.

JD

Quand même, y'a de la graine de Sikorski là-dedans !

comme disait Confusius
on peut pas faire des omelettes sans casser des œufs

Ce qui désolant dans tout ca est que probablement tous ces gens la ont investient une bonne petite somme d'argent dans leurs projets et que des le premier vol tout est scrapper. Je ne crois pas qu'ils se sont réessayer apres ca.

JD