Formation hydravion sur un lake buccaneer

[JSB]

PS: Un pilote de Lake n’a pas besoin de ski pour atterrir sur la neige sans dommages: un l’a fait à St-Hubert sur une panne de train, et l’autre près de Sorel sur une panne moteur. Aucun dommages dans les deux cas. En Alaska il y avait un Lake sur-motorisé qui décollait sur la neige dans les années 90.

Mr Bob, les accidents de Lake auxquels vous référez pour défendre votre obsession ont été causées par des erreurs/omission grossières de pilotage (flaps rentrés au décollage, roues sorties à l’amerrissage, pilote sans licence ni jugement) qui n’ont absolument n’ont rien à voir avec le type. Food for thoughs

[Bob Cadi]

J'ai pogné ça sur le net...tsé quand on recherche avec les mots '' Crash et Lake '' on se fait innonder de possibilités..
Hier, j'était a St-Mathias, j'ai vu ton hangars ouvert avec une petite voiture blanche je crois. J'étais pressé,
je coachais un copain de l'autre coté...Ventait un peu genre !
Bientôt on se voit au Chin-Tock !

Tant que l'on reste polis, c'est le fun de s'astiner...

Bob

[Bob Cadi]

PS: Un pilote de Lake n’a pas besoin de ski pour atterrir sur la neige sans dommages: un l’a fait à St-Hubert sur une panne de train, et l’autre près de Sorel sur une panne moteur. Aucun dommages dans les deux cas. En Alaska il y avait un Lake sur-motorisé qui décollait sur la neige dans les années 90.

Mr Bob, les accidents de Lake auxquels vous référez pour défendre votre obsession ont été causées par des erreurs/omission grossières de pilotage (flaps rentrés au décollage, roues sorties à l’amerrissage, pilote sans licence ni jugement) qui n’ont absolument n’ont rien à voir avec le type. Food for thoughs

J'aime toujours voir souligné la fiabilité des ces machines.

Pour les omissions grossières...on le sait que c'est jamais la faute de la machine; manque de formation, erreures, débutants sans avoir 10,000 heures, etc...
Mais une chose est commune aux Lakes, c'est que les nombreux accidents entourants les Lakes arrivent toujours... en Lake.
C'est vraiment un bizarre et totalement inexplicable comme hasard.

Fait tellement du bien de pouvoir se défouler un peu sans devoir porter son masque.

Bob

[JSB]

Les pannes moteurs ou de trains rétractables n’ont rien à voir avec le type

Concernant l’accident au Lac St-Clair où votre “chum” à été blessé aux chevilles, voici le témoignage de son instructeur, Jim Watson, qui était avec lui.

http://www.avcanada.ca/forums2/viewtopi ... e&start=60

[Bob Cadi]

Merci de poster ce récit du Coach M.Watson.

J'ai de mon coté la vraie version sortant de la bouche de son élève.
Blessé aux 2 chevilles c'est peux dire.
Il marche aujourd'hui comme un solide handicapé.
Outre la perte nette de plus de $100,000 car pas assurable sur la coque, ( Car c'est un Lake ) mon ami à aussi perdu une forte jouissance de la vie.
Il ne peut plus pratiquer son sport favori qui est le ski nautique. Donc son Beau Mastercraft $50,000 est aussi sur le tas de roche.
Il demeure riverain au lac près de chez moi, je le voit bouetter à tous les jours.

Le Déni des gars de Lake....
D'accord que la panne moteur et l'histoire du train rétractable peut arriver aussi sur d'autre machine.
Mais c'est quand même arrivé sur un Lake.

L'erreur qui a causé le crash du chum et que par simple miracle, les 2 occupants aient survécus. N'est pas attribuable directement à l'appareil Lake.
Tsé, l'élève avait le nez dans le dash alors qu'il arrivait full pinne en descente dans un miroittant, dans ce cas là, le coach est
généralement '' Allumé '' face à cet exercice qui représente le plus grand danger sur flotte...qui peut se produire sur tout appareil.
Mais le but n'est pas de faire le procès du coach ou de l'élève qui a lui aussi gaffé.

C'est encore de souligner un autre cas de déni des Lakes.
Ce crash pour peux importe les raisons est aussi arrivé en Lake, ça c'est non questionnable.

On envoie en prison des gens coupables que sur des preuve '' Circonstancielles '' et pas toujours directe.
Circonstancielle s'applique aussi directement à plusieurs accidents de Lakes.

Si on fait une analyse des 5 pourquois sur son accident.
On va irrédiablement en arriver à cause du Lake.

Pourquoi y s'est planté ? = Parce qu'il a fait une erreur de pilotage.
Pourquoi il a fait une erreur de pilotage ? Parce qu'il était en formation.
Pourquoi il était en formation ? Parce qu'il devait passer son annotation Lake et Floatplane.
Pourquoi il a du passer son annotation avec cet instructeur à cet endroit ? = Parce que sa cri...de tête de cochon lui a fait acheter un Lake.
Et qui ni Bob Cadi ni l'autre pilote commercial flotte de son propre lac ne voulaient le coacher .
Pourquoi les 2 pilotes expérimentés de flottes ayant plus de 2000 heures Float time ch . dont plusieurs centaines sur DHC-2 Beaver
ont refuser de coacher le gars sur Lake ? = Parce que l'expérience, le jugement, la connaissance des dangerosités associées à cet appareil les a fait prendre cette décision.
Pourquoi prendre cette décision ? PARCE QUE C'ÉTAIT UN LAKE !

N'eut été un Lake, notre copain aurait été coacher par un de nous 2 est il est a parié 1000/1 qu'il n'y aurait pas la même fin d'histoire.

Alors, encore, peu importe la raison, l'accident est arrivé avec un Lake et selon moi directement à cause du choix d'un Lake,
qui a contribuer à une chaine d'évènements qui a finit par une plonge...aux commandes d'un Lake.

Bob

[chico5817]

Est-ce que ce type d'appareil ne devrait pas être interdit de fabrication, vente et ou utilisation?
Pierre

[JSB]

Boy, vos TOC anti-Lake ont vraiment rempiré durant mon absence. Va falloir continuer le traitement.

[ttq]

J’aime pas trop le récit de l’instructeu, c’est cousu de fil blanc
Le plus grave, il n’accepte aucune responsabilité, et admet avoir pris le tout à la legere
J’essaie qu’il ne coach plus

[JSB]

J’imagine que le narratif d’un accident dépend de quel coté de la clôture on se trouve par rapport aux question$ de responsabilité civile.

[mrenaud]

Juste pour parler de statistiques Bob, pour chaque Cessna 150/152 en service aujourd'hui (881) il y a eu 1.3 accidents* (1,147 total) alors que pour le Lake, on parle de 0.13 accidents (14 total) pour chaque Lake en service aujourd'hui (108 en service).

*Par accident, on part de dommages importants ou destruction de l'appareil. Les accidents sont les accidents depuis 1995.

[Bob Cadi]

Bien en sachant exactement la vraie version.
Voici mon Analyse.
I was very confident in the skills demonstrated by the pilot flying, and was getting ready to send him for his solo water work, so I was relaxed, and not paying as much attention as I might to how the aircraft was being handled. Cette phrase est full vraie. Mon copain m'a bien dit qu'ils avaient pratiquer beaucoup durant la journée, que le tout avait bien été, c'était le 2e journée de pratique, mais shu pas certain, En tk, ils ont décider d'aller chez une connaissance. ( Coté Psycologique du chum ) Mon chum sort juste d'une license Privé et il s'est enfirouapé par un marchand de rêve avec cette histoire de Lake de marde . Se faisant raconter de belles aventures en Floride puis plus loin aux Bahamas etc etc...Vol IFR la nuit et gogogo c'est la meilleur machine du monde !
Alors il fait l'achat de cette poubelle sans aucune connaissance du vol IFR, sans aucune connaissance du vol sur flotte, sans aucune idée de c'est quoi faire des legs de 6-8 heures en petites aviation sur de longues rides...Alors, il se dit que le coté IFR, Cadran est important en vol...d'ou quand j'ai ridé avec lui pour le fun, je passais mon temps a me redresser les fesses car il ne pouvais même pas adéquatement bien centrer la bille de notre machine, ayant tout le temps la face dans les cadrans au lieu de rgarder dehors. Alors, je suis certain à 100% que lors de cette première approche miroittante, il a encore mis sa face dans le dash, ce qu'il m'a lui-même confirmé. Puis là, il cherche a lire son Vertical speed , tenter de régler un certain taux de descente, analyser sa vitesse, son altitude...bref, en 3-4 secondes il est débordé, un vertical speed, ça retarde en plus et tout ça en descente dans les 80+ kts..puis sans crier gare, KABANG Tabarna...Il se retrouve semi inconscient dans flotte avec les chevilles en miette. Bien oui en piquat du nez dans l'eau, les 2 boys furent sibito éjectés au travers du pare brise...les ceintures se sont arrachées de leurs ancrages, la cabine s'est désintégrée, ils ont passer au travers du dash avec les pieds fulls écrapoutis par le plancher du Lake qui viens s'écraser sous le dash...4 jambes qui se font éjecter au même moment...imaginez vous le sénario mon chum: Fracture ouverte avec un morceau de pied et de cheville qui tiens par un boutte de nerf et de cher...
L'autre, le coach qui se sent brisé de partout il a ma aux jambes et surtout au dos...Les photos du Lake nous montrent un moteur, des ailes décrissées, mais pas de cabine, juste un paquet de filage de câbles et de genre de tôle,,,
Le résumé est bien simple.
Un élève newbie qui a la face dans le dash,
Un coach qui est fatigué de sa journée, mais criminellement inattentif, il le dit lui même....: Eau miroitante = Condition de vents nuls, vol paisible, calme = Tout coach sait que c'est le pire piège possible, c'est le temps d'être réveillé, 200% attentif, breiffer son élève lui sortir la face des cadrans et REGARDE dehors, prends des points de repère, regarde les arbres du coté, Tsé, tous les trucs afférents au miroitant, pi tout se fait vite avec une descente rapide...Et ptaffff c'est fini.
Oui erreur du coach et de l'élève, mais 100 % responsabilité du coach, quand on l'a déjà faite cette exercice.

Alors : My mentors tell me that that event was unrecoverable, ....Bien oui c'est vrai quand l'élève rgarde pas dehors et que le coach est dans lune à ce moment critique.
But it was also preventable. BIN OUI Kisti, t'é payé pour ça !!!

And, it was not a fault of the plane, nor the type. Lake Amphibians are not "dangerous" because we crashed one. OUI, pas la faute immédiate au Lake....mais en faisant les 5 pourquoi, on doit mettre la faute à 100% Lake et je dirais même au vendeur de rêve...
I believe that any type, operated on the water, would have been equally poor in outcome during such an event. Bon, y a pas d'hydravion qui peut jouer au sous marin en entrant full vitesse dans l'eau, c'est vrai...mai c'est pas le but d'aucune machine de toute façon.

Like teaching ground loops in tail draggers, it's really difficult to demonstrate "this is what it looks like when it's going bad", while assuring that it does not go bad! Instructing when everything is going well is fairly easy, it's teaching to the more precarious corners of handling which is difficult. The student deserves the lesson, but they also deserve a safe flight! OUI et c'est 100% la responsabilité du Coach de lui donner un safe flight, ce qui ne fut manifestement pas fait lors de cette manoeuvre critique.

I honestly don't know if I'll do any more water training - Bien j'comprends...moi si j'y penserais à 2 fois...Pi entre parenthèse, avec l'argent de l'assurance, t'é pu bien bien motiver à aller jouer au coach quand tu a récolté une bonne somme ...ta pas la santé, mais le ca$h fait un peu de bien quand même...
I love my wife much more than I like pilot training. Bravo !
If I do, there'll be a lot more ground briefing (knowing that I already did many hours of it as it was!). La, la bull shit commence.
Le gars travaille pour Lake, Jamais il ne va admettre que c'est une poubelle, que c'est dangereux, et blablabla...
As I said to the TSB investigator (there'll be no report, by the way), Kiss... c'est certain qu'il doit se fermer la yeule, pi bien solide en plus.

Et voila une autopsie de ce qu'est 4-5 secondes inattention peuvent faire.

Coach sur flotte c'est pas du tout jojo.
Mais bon , revenons au Lake maintenant...

Bob

[Bob Cadi]

Juste pour parler de statistiques Bob, pour chaque Cessna 150/152 en service aujourd'hui (881) il y a eu 1.3 accidents* (1,147 total) alors que pour le Lake, on parle de 0.13 accidents (14 total) pour chaque Lake en service aujourd'hui (108 en service).

*Par accident, on part de dommages importants ou destruction de l'appareil. Les accidents sont les accidents depuis 1995.

Merci M.Ranaud.
Mais cette statistique est vraiment trop incomplète pour en tirer quelconque enseignement.

1.3 accident par appareils....mais sur combien de milions d'heures TT ?
Avec majoritairement ces heures faites avec des non licenciés.

Le taux d'accident du lake joue en sa faveur vu sa rareté d'appareil.
Si nous pourrions placer le nombre d'accident par rapport aux heures volées, je suis certain que le Lake busterais les chiffres par 1000 voir bien plus.

Bob

[JSB]

Mr. Bob, le Lake est beaucoup plus safe et stable en eau miroitantes qu’un hydration, en particulier si on touche au dessus de 200 pieds/minutes (mais en bas de 400... environ). Le(s) rebond(s) se gère(nt) très bien avec un peu de puissance et l’assiette cambrée. No trouble. Faut dire que j’ai été formé par Michel Nadeau. Au fait combien d’ammerissages avez vous fait en Lake pour déclarer la dite machine une poubelle ? .

Autre chose, un bonne approche en eau miroitante est justement au cadran, en vitesse verticale stabilisée (100 pieds/minute) avec de bref coups d’oeil droit devant pour voir les obstacles. Chercher des références latérales sur les bords est dangeureux, en particulier à la pénombres. Le meilleur endroit pour pratiquer ça est en plein milieu du fleuve, sans références latérales.

[mrenaud]

Juste pour parler de statistiques Bob, pour chaque Cessna 150/152 en service aujourd'hui (881) il y a eu 1.3 accidents* (1,147 total) alors que pour le Lake, on parle de 0.13 accidents (14 total) pour chaque Lake en service aujourd'hui (108 en service).

*Par accident, on part de dommages importants ou destruction de l'appareil. Les accidents sont les accidents depuis 1995.

Merci M.Ranaud.
Mais cette statistique est vraiment trop incomplète pour en tirer quelconque enseignement.

1.3 accident par appareils....mais sur combien de milions d'heures TT ?
Avec majoritairement ces heures faites avec des non licenciés.

Le taux d'accident du lake joue en sa faveur vu sa rareté d'appareil.
Si nous pourrions placer le nombre d'accident par rapport aux heures volées, je suis certain que le Lake busterais les chiffres par 1000 voir bien plus.

Bob

C'est ce que tu crois mais tu n'as rien de concret pour supporter ta thèse. Combien de fois j'avais un croyance mais que les chiffres avait une autre histoire...

Et j'ai calculé le taux en fonction du nombre d'heure de vol moyen*. Pour un 150, on parle de 0.25 accident par 1000 heures de vol alors que pour le Lake, on parle de 0.07 accident part 1000 heures de vol. C'est 3 fois plus de chance pour un 150 d'avoir un accident grave qu'un Lake. Le faible nombre de Lake ne veut rien dire lorsqu'on a un échantillon qui est statistiquement significatif (108 avions et ~1,900 heures de vol par avoir est, a mon avis éduqué, statistiquement significatif) et lorsqu'on réduit les chiffre en ratios.

*Les heures de vols ont été calculés avec la moyenne d'heures totales d'appareils affichés sur trade-a-plane.com, multipliés par le nombre d'appareil au Canada.

[abud]

Ici nous avons une situation ici comme MTBF visite MTBUR

[Bob Cadi]

Malheureusement, des chiffres on peut leur faire dire quoi que ce soit.
Et le bout ''en service aujourd'hui ''...viens changer la done du calcul overall.

Dans d'autre cas, on parle de faits documentés.
Et quand on lis les dommages, ils sont quasiment toujours entre '' Substancials '' ou '' Beyond repair '' .
Voici un petit échantillon de 175 accidents '' Connus '' de Lake.
Suis-je dans les patates si on dit que pas plus de 1 accident sur 2 ou 3 sont déclarés ? Mais encore, ce ne sont que des suppositions.
Pourtant, l'accident de mon copain n'est pas listée, cependant l'appareil fut déclarée perte totale et les 2 occupants ont passer à 1 doigt d'y crever.
Alors on ne peux seulement que le penser.

https://aviation-safety.net/wikibase/type/LA4

Pourquoi si cet appareil serait sécuritaire que des compagnies d'assurances refusent de les assurer ?
Pourtant n'importe quel C-150 se fait assuré sans poser de questions ?

Je persiste a croire que: Heures pour heures, un C-150 est de très très loin plus sécuritaire.

Bob

[toxedo_2000]

.......
Pourquoi si cet appareil serait sécuritaire que des compagnies d'assurances refusent de les assurer ?
Pourtant n'importe quel C-150 se fait assuré sans poser de questions ?

Je persiste a croire que: Heures pour heures, un C-150 est de très très loin plus sécuritaire.

Bob

Sauf que ça ne va pas sur l'eau, tandis que le Lake, il peut y aller au moins une fois

[JSB]

Mr Bob, concernant les assurances, vous racontez n’importe quoi... mon Lake et son pilote sont assurés mur-à-mur et à prix abordable.

[mrenaud]

Malheureusement, des chiffres on peut leur faire dire quoi que ce soit.
Et le bout ''en service aujourd'hui ''...viens changer la done du calcul overall.

Mais une chose est commune aux Lakes, c'est que les nombreux accidents entourants les Lakes arrivent toujours... en Lake.
C'est vraiment un bizarre et totalement inexplicable comme hasard.

Tu ne peux pas utiliser, d’un côté, le nombre d’accidents pour justifier ta position sur la fiabilité et sécurité d’un avion pour, alors qu’on te présente de vrais nombres, dire qu’on peut faire dire aux chiffres ce que l’on veut. Ça manque un peu d’honnêteté intellectuelle, non?

Si tu as un opinion, c’est correct, tant que tu le justifie qualitativement, avec de l’expérience crédible (je ne crois pas que tu aies d’expérience sur le Lake) ou encore quantitativement, avec des chiffres. Idéalement, tu veux un peu des deux afin d’avoir un opinion super crédible. Autrement, sans expérience ou chiffre pour supporter ton opinion, c’est seulement un opinion sans valeur réelle.

[toxedo_2000]

Ce que dit mrenaud n'est pas dénué de sens, en ce sens, que si les accidents en Lake n'arrivent qu'avec des Lake, il n'arrive pas moins que les accidents en 150 n'en se produisent qu'avec des 150 aussi... Donc, tout en étant punchée et drôle, l'affirmation ça ne veut absolument rien dire.
J'avais des amis qui possédaient en copropriété un Lake pendant au moins 15 ans. Ils montaient à Kuujuaq avec ça pas de problème; l'un s'est tué dans un 180, et l'autre dans un Beaver. Le Lake est toujours là, à flyer quelque part.
Moi, si je n'aime pas les Lake, c'est surtout à cause de leur vitesse de croisière, et des difficultés d'accoster en régions hostiles, pas de plage. Même avec un quai, c'est un peu cirque du soleil.
Voilà..
En passant les accidents de 737 Max n'arrivent qu'avec des 737 Max...